En los últimos años, la aparición de dispositivos y elementos para el manejo de la VA, fármacos, evidencia científica acumulada sobre la utilización de los mismos, reportes de complicaciones de distinta gravedad y diferentes algoritmos de manejo de la VA, ponen al anestesiólogo ante el desafío de mantenerse actualizado en una de las principales habilidades que nos define como especialistas. Aun contando con apoyo tecnológico, profesional y habilidades cognitivas, un manejo sub-óptimo de la VA, puede concluir con resultados devastadores para el paciente, como lo muestran distintas bases de datos globales sobre el tema.

La ASA Closed Claims Project (ASACCP), proyecto iniciado por el Comité de Responsabilidad Profesional de la ASA en 1985, consiste en una base de datos sobre eventos adversos ocurridos con la practica anestésica y que finalizaron en algún tipo de litigio judicial o arreglo económico entre las partes. Una vez cerrado del caso, toda la información sobre el evento es aportada por las compañías aseguradoras y es analizado por anestesiólogos con el fin de extraer conclusiones sobre los factores que influyeron en el resultado adverso, para poder tomar decisiones en el futuro y mejorar el proceso de atención del paciente. Para el año 2008, con aproximadamente 8000 casos cerrados y analizados, los eventos adversos respiratorios constituyen la principal causa de lesión grave, cuando se compara de forma global todos los eventos adversos que se presentan durante el proceso anestésico; generada por la hipoxia sostenida y arrojando como resultado final el daño cerebral permanente y/o muerte del paciente.

Los mecanismos de lesión más frecuentes, en aproximadamente 2/3 de los casos, constituyeron la ventilación inadecuada(VI), la intubación esofágica inadvertida y la intubación dificultosa (ID).En los años noventa con el uso obligatorio de la capnografia y de la oximetría de pulso, se observó una tendencia sostenida en la disminución de la intubación esofágica como mecanismo de lesión, no ocurriendo lo mismo con la VI y la ID que juntas constituyen casi la mitad de eventos respiratorios adversos, y presentándose la aspiración pulmonar como tercer mecanismo causal de lesión.

Limitaciones conocidas a la ASACCP se deben mencionar, muchos eventos adversos no están denunciados y por lo tanto escapan a la denuncia, se estima que se analiza en profundidad solo el 5% de los resultados adversos, tampoco se conoce el denominador sobre el cual se compara el número de eventos adversos, los datos se conocen pasados 5-10 años de ocurrido el evento y al ser un análisis retrospectivo, el anestesiólogo que audita el caso estaría sesgado debido al resultado. Aun con las limitaciones mencionadas, se utiliza como punto de referencia sobre el cual se sacan conclusiones sobre la aparición de eventos adversos de baja incidencia relacionados al manejo anestésico.

El Fourth National  Audit Project of de Royal College Anaesthestists and de Difficult Airway Society (más conocido como el NAP4), publicados  en 2011, constituyo un censo realizado durante 12 meses entre los años 2008 y 2009, sobre la aparición de complicaciones graves en el manejo de la VA: muerte, daño cerebral permanente, vía aérea quirúrgica no planificada, e ingreso a UTI no planificado, ocurridos en todos los hospitales del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, presentados en el quirófano, en las unidades de cuidados intensivos y en los servicios de emergencias. Se estimo una incidencia global de 46 eventos por millón de anestesias generales (AG), con una mortalidad y morbilidad grave de 5.6 eventos por millón de AG.

El NAP4 se toma como referencia bibliográfica fundamental, al ser un estudio prospectivo sobre las complicaciones graves en el manejo de la VA, único en su metodología de reclutamiento de datos y publicado a la fecha; permitió sacar conclusiones sobre cohortes de pacientes, manejo global de la VA con distintos elementos, incidencia y prevalencia de los eventos adversos por cohortes, y la experiencia del anestesiólogo actuante. También fue el sustento bibliográfico de numerosas recomendaciones sobre el manejo integral de la VA.

Publicaciones basadas en datos de la ASACCP, NAP 4, fuentes de datos similares sobre el tema procedentes de países como Canadá, Dinamarca y Australia, sobre la aparición de complicaciones en el manejo de la VA, coincide que en más del 80% de los eventos adversos ocurridos existieron fallas en el “factor humano”, citando a modo de ejemplo, la falta de comunicación, la inexperiencia, técnica defectuosa, falta de atención, desconocimiento del equipo, retraso en el pedir ayuda, retraso en la toma de decisiones y la falta de organización institucional.